Foto: Shutterstock Generate
De wondere wereld van de cryptocurrencies is altijd al volatiel geweest. Dat kan heel positief uitpakken, maar helaas kan die ‘wilde kant’ ook nadelig uitpakken. Zo zou de ogenschijnlijke transparantie van crypto wat overschat kunnen zijn. Ik denk dat stablecoins een groter risico vormen dan de meeste mensen denken.
Louche constructies; terug naar de tulpenmanie?
Vorige week publiceerde de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een zorgwekkend artikel over regulatie van de crypto-industrie. De beleidsmaker vergeleek de crypto-industrie met hoe vroege investeerders in de VOC louche leningen op hun aandelen uitgaven en met de tulpenmanie. Financiële innovaties hebben zo hun voordelen volgens de AFM, maar ze worden ook keer op keer uitgebuit.
Of de grootste stablecoins een symptoom van uitbuiting van innovatie zijn valt moeilijk te bepalen, maar het is mij persoonlijk wel duidelijk dat ze niet zo ‘risicoloos’ zijn als ze graag zouden doen voorkomen.
Zo heeft MakerDAO’s DAI nog steeds voor een flink percentage volatiel onderpand. Ondanks dat heeft DAI op het moment van schrijven een marktwaarde van meer dan 5 miljard dollar. Wat mij betreft is DAI erg riskant. Vorig jaar opperde MakerDAO zelfs het idee om de ‘peg’ in jargon met de dollar bewust helemaal los te laten. DAI zou dan gewoon een volatiele crypto zijn. Want tja, ‘wat kan er nou misgaan? Bitcoin is er toch ook nog?’
Maar het blijft niet bij DAI. Iets verder in de lijst heb je bijvoorbeeld Frax. Dit is een token waarvan de waarde van 1 Amerikaanse dollar voor een deel wordt gedekt door de ‘echt onderpand’, het andere deel van de waarde wordt beschermd met behulp van algoritmen. Het Terra (LUNA) ecosysteem gebruikte vergelijkbare technieken, en is mogelijk om die reden naar nul gegaan.
Helaas zijn twijfelachtige tokenomics niet de enige reden waarom een coin uit circulatie kan verdwijnen. Ook regulatie blijkt een probleem te zijn. Zo dwong de Amerikaanse overheid onlangs Paxos en Binance te stoppen met het uitgeven van de BUSD-stablecoin.
De token bestaat nog en hij is vooralsnog stabiel, maar hij zal langzaam uit circulatie verdwijnen. Met op dit moment een marktwaarde van 8 miljard dollar is BUSD de op 11 na grootste crypto, en de op 3 na grootste stablecoin.
USDT nog steeds riskant
Helaas bestaat er een nog veel groter risico voor de crypto-industrie. Ik denk dat er een flinke kans bestaat dat Tether een goed voorbeeld is van een louche crypto-bedrijf. Tether kennen we met name van de USDT-stablecoin, die al sinds 2015 een belangrijke bron van liquiditeit is in cryptoland.
Op het moment van schrijven verwerkt USDT volgens CoinGecko 45,4 miljard dollar aan aan- en verkopen per dag. Dat is meer dan de helft van het totale volume, dat ligt namelijk rond de 74,4 miljard dollar. Veel crypto exchanges gebruiken USDT in handelsparen, wat betekent dat je bijvoorbeeld bitcoin (BTC) verkoopt voor USDT.
Maar Tether is nooit echt transparant geweest over waar de waarde van de coin door wordt gedekt. Dat hoeven niet per se ‘echte’ dollars te zijn, het kan van alles zijn. Tot voor kort hield het bedrijf bijvoorbeeld risicovolle bedrijfsobligaties aan als onderpand. Daar zegt het nu van afgestapt te zijn, maar nog steeds is het niet volledig transparant over wat het precies wél voor activa aanhoudt.
Sterker nog, de stablecoin-uitgever is er open over dat de coins niet volledig gedekt worden door cash. Slechts 82,13% wordt op dit moment gedekt door cash en cash-equivalenten. De rest bestaat uit bedrijfsobligaties, ‘fondsen’, edelmetalen, en ‘andere investeringen’. Onder laatstgenoemde vallen zelfs cryptocurrencies. Helaas zegt Tether nergens wat de investeringen precies zijn, het is mij de vraag waarom.
Niet veel later verklaarde The Wall Street Journal dat het onderpand nog maar net de waarde van USDT wist te dekken. Tether beschuldigde WSJ van het verspreiden van misinformatie, de gebrekkige transparantie geeft voor mij aan dat er behoorlijk wat risico aan USDT kleeft. De coin is eerder de link met de dollar verloren, en nog steeds heeft het voor een flink percentage volatiel onderpand. Tja, wat kan er nou misgaan…?
Is zelfs USDC risicovol?
Toen de afgelopen weken de markt in de ban was van de oplaaiende bankencrisis was USDT niet de bron van problemen, integendeel zelfs. Dat is het frappante. In plaats daarvan was Circle’s USDC het probleem, die meer dan 10% in waarde daalde. Veel mensen zien USDC juist als de meest betrouwbare stablecoin, en Circle doet duidelijk hard zijn best om een baken van betrouwbaarheid te zijn.
De problemen ontstonden doordat een deel van het onderpand van USDC bij Silicon Valley Bank (SVB) lag, die onlangs failliet is gegaan. Het gevolg was dat zelfs USDC zijn link met de dollar verloor. USDC wordt door velen gezien als de beste stablecoin in de markt, en USDC-uitgever Circle doet hard zijn best om betrouwbaar te ogen.
Het kan dus wel zijn dat de stablecoin relatief veiliger onderpand heeft, het lag nog steeds op de verkeerde plek. Circle heeft het onderpand inmiddels weer kunnen bemachtigen, waardoor USDC zijn link met de dollar weer heeft hervonden.
Daarnaast moet gezegd worden dat cash-equivalenten niet per definitie geen risico’s hebben. Dit zijn namelijk staatsobligaties, die hebben wel degelijk enige volatiliteit. Afgaande op het verleden zullen ze meestal niet zo hard in waarde dalen, zeker niet als je je bedenkt dat deze activa ook worden gebruikt om het bankensysteem stabiel te houden.
Toch bleken bestaande regulaties ook niet genoeg om banken zoals Silicon Valley Bank (SVB) stabiel te houden. Vanwege regulaties beleggen banken veel in deze obligaties. Het is dus ook mogelijk dat USDC tekenen van instabiliteit blijft tonen. Toch kan ik zelf de transparantie rondom een publieke activa als USDC en de betrouwbaarheid die Circle probeert te hebben erg waarderen.
Zijn alle stablecoins risicovol?
Zelfs USDC heeft dus blijkbaar enig risico. Toch is dit in mijn ogen wel echt de minst risicovolle token. Als zelfs USDC 10% van zijn waarde kan verliezen, dan vraag ik mij af hoe veilig al die andere ‘stabiele’ tokens zijn. Dat leidt tot één vraag: bestaat er een kans dat alle bestaande stablecoins een groter risico zijn dan mensen denken? Ik ben gecharmeerd van de moeite die Circle in USDC stopt, maar toch vind ik de veiligheid van USDC moeilijk te peilen. Verder vind ik nagenoeg alle stablecoins (die ik heb onderzocht) onnodig grote risico’s.
Disclaimer: Beleggen brengt risico’s met zich mee. Onze analisten zijn geen financieel adviseurs. Raadpleeg altijd een adviseur bij het maken van financiële beslissingen. De informatie en tips die op deze website zijn verstrekt is gebaseerd op eigen inzichten en ervaringen van onze analisten. Deze dienen daarom alleen voor educatieve doeleinden.
